Как отличить оммаж от плагиата в модной индустрии — рассказывает юрист-эксперт

В мире, где в определенной степени вторичность стала нормой, вопрос о копировании в моде стоит как никогда остро. Общество расколото на два достаточно агрессивно воинствующих лагеря: одни говорят, что все уже изобретено и создать ничего принципиально нового на сегодняшний день совершенно невозможно, другие (как правило, сами являясь дизайнерами и креаторами) активно доказывают обратное и всеми силами стараются защитить результаты своего творческого труда. Постараемся оставить растиражированность этой темы в стороне и максимально нейтрально разобраться в том, что в индустрии моды можно защитить по закону.


Я никак не могу согласиться с мнением о том, что все в моде уже изобретено. В противном случае мы бы не ждали с нетерпением новые показы мод, не читали Umagazine.ru и не стремились бы обновлять гардероб ежесезонно. Мне представляется поверхностным аргумент о том, что все фасоны и силуэты уже придуманы и все варианты предметов одежды созданы, то есть принципиально ничего нового и прорывного создать невозможно — например, созданы мини-юбки, брюки для женщин, платья-смокинги, — а значит, и охранять нечего. Доводя до абсурда, можно утверждать, что и платье для мужчин не новость, потому что, например, в Византии мужчины носили по сути платья, но мы же видим разницу между византийским костюмом и сегодняшним? Другой вопрос в том, какие предметы одежды или детали костюма нужно при этом охранять по закону.Одним из первых громких судебных процессов о правах на дизайн одежды был спор 1994 года между YSL и Ralph Lauren, когда Парижский коммерческий суд признал, что Ralph Lauren скопировали знаменитое платье-смокинг Yves Saint Laurent. В 1960-х помимо легендарного Le Smoking Ив Сен-Лоран создал также и платье-смокинг. В коллекции осень-зима 1992/93 оно было переосмыслено и вновь представлено широкой публике. Аналогичное платье Ralph Lauren появилось уже в декабре 1992 года на страницах модного журнала, что послужило основанием для судебного спора.В ходе заседания по залу ходили манекенщицы и демонстрировали спорные коллекции, судья в туфлях-лодочках Salvatore Ferragamo внимательно рассматривала платья, зачитывала отрывки из журнала Women's Wear Daily и называла его «библией моды». Суд установил, что платья двух модных Домов действительно имеют отличия: фактура и количество пуговиц, ткань и наличие карманов. Но платье-смокинг было признано истинным наследием Yves Saint Laurent, поэтому все различия между вещами были расценены как попытка Ralph Lauren внести хоть какие-то изменения, чтобы скрыть факт копирования узнаваемого дизайна.

Было отмечено, что многие другие бренды выпустили аналогичные платья после Yves Saint Laurent, но единственным брендом помимо YSL, создавшим интерпретацию дизайна платья-смокинга без рукавов, был именно Ralph Lauren, и это произошло сразу же после презентации коллекции YSL. В результате Дом Yves Saint Laurent получил 395 тысяч долларов компенсации, а представители Ralph Lauren были обязаны дополнительно выплатить Пьеру Берже 87 тысяч за клевету в СМИ.

Исторически Франция всегда предоставляла широкую защиту предметам одежды, называя их объектами авторского права в Гражданском кодексе Французской Республики. Модной индустрии других стран повезло куда меньше, поэтому в случае судебного спора юристы в каждом конкретном случае вынуждены доказывать, что незарегистрированный дизайн предметов одежды должен охраняться авторским правом. Специфика объектов авторского права состоит в том, что они охраняются без регистрации только в силу факта их создания и только в случае, если удается доказать, что дизайн является результатом творческого труда.

Что признается творческим трудом дизайнера одежды и насколько такой дизайн должен быть оригинальным — отдельные вопросы для юридической дискуссии. В 2005 году бренд Dunnes Stores выпустил в Ирландии полосатые приталенные рубашки и черные вязаные джемперы, в точности повторяющие дизайны изделий Karen Millen. Это послужило основанием для британской компании Karen Millen обратиться за судебной защитой. Dunnes Stores не отрицали, что скопировали одежду Karen Millen, но утверждали, что данные изделия не должны охраняться по закону, поскольку не являются оригинальными, потому что они похожи на ранее созданные предметы одежды, а сам дизайн этих изделий состоит из комбинации давно известных и широко распространенных отдельных элементов.

Спор прошел все инстанции рассмотрения вплоть до Суда Европейского Союза, который признал дизайны Karen Millen оригинальными и охраняемыми по закону и постановил, что решение вопроса о том, является ли дизайн оригинальным, зависит от того, отличается ли общее впечатление, которое такой дизайн производит на информированного покупателя, от более ранних дизайнов аналогичных предметов одежды. При этом не имеет значения, что дизайн составлен из отдельных давно известных и широко распространенных элементов дизайна предметов одежды — например, таких как полосы, пуговицы, карманы и другие.

Специфика объектов авторского права состоит в том, что они охраняются без регистрации только в силу факта их создания и только в случае, если удается доказать, что дизайн является результатом творческого труда

Дизайн рубашек Karen Millen был признан охраняемым по закону, даже несмотря на то, что он не сильно отличался от ранее созданных дизайнов других приталенных полосатых рубашек, потому что не удалось установить конкретную рубашку конкретного бренда, которая была бы выпущена на рынок раньше, чем рубашки Karen Millen, и производила бы такое же общее впечатление, как и дизайн рубашек Karen Millen.


Важно разграничивать намеренную переработку, которая является незаконной, и создание похожего дизайна в результате вдохновения в одних и тех же источниках. Безусловно, в современном мире все вдохновляются всеми, мы живем в едином контексте, пользуемся услугами одних и тех же тренд-бюро, формирующих прогнозы будущих тенденций, а Instagram и Pinterest сделали возможным обмениваться любыми визуальными референсами в мгновение ока. Черпать вдохновение в одних и тех же источниках абсолютно законно, но только до того момента, пока дизайнер по-своему интерпретирует увиденное, а не намеренно повторяет работы коллег. Идеи сами по себе не охраняются, даже если интерпретация одной и той же в итоге приводит к созданию похожих айтемов разными марками.

Частным случаем переработки ранее придуманных дизайнов является оммаж. В искусстве под оммажем понимается создание художественного произведения, выражающего уважение или благодарность творчеству какого-либо деятеля искусства. Например, когда Эльза Скиапарелли создавала свои знаменитые наряды «с девушками», она вдохновлялась работами художника Жана Кокто. Еще один пример правомерного оммажа — коллекция Calvin Klein весна-лето 2018, вдохновленная дизайнами советских художниц Варвары Степановой и Любови Поповой.

Оммаж в моде возможен в двух формах. Первая — дизайнер полностью инкорпорирует чужое произведение в свой дизайн (как это было, например, с коллекцией сумок Louis Vuitton). В этом случае необходимо получать разрешение автора картины, скульптуры, рисунка или фотографии, которые дизайнер хочет использовать в своей коллекции, или другого правообладателя, например музея, если данное произведение искусства является частью музейного фонда. Вторая — модельер разрабатывает коллекцию в том же художественном стиле, в котором писал его любимый художник — как было с переосмыслением работ Пабло Пикассо в коллекции Moschino весна-лето 2020. Делать это можно абсолютно правомерно, потому что создавать свои дизайны в определенном стиле не означает нарушать права другого художника, который творил в таком же направлении. Стиль сам по себе, как художественный метод, по закону не охраняется, защищается его конкретное воплощение в виде написанных полотен.

Ответить на вопрос о том, где проходит грань между правомерным оммажем и неправомерной переработкой дизайна, очень сложно, потому что ни в законе, ни в судебной практике не выработано единой формулы разрешения такого рода споров. Часто спрашивают, сколько процентов изделия надо изменить, чтобы не было нарушения при создании «нового» дизайна. В законе нет однозначного ответа на этот вопрос, никакой единой формулы и процентного соотношения не установлено. Если дело доходит до суда, он опирается на все имеющиеся доказательства и конкретные обстоятельства дела, поэтому всегда лучше заранее проконсультироваться с юристом, если нет уверенности в том, что дизайн не нарушает чужих прав. В то же время, если перерабатываемый дизайн изделия запатентован в качестве промышленного образца, в случае сходства изделий суд, скорее всего, установит нарушение.Регистрация дизайна в качестве промышленного образца — это гарантированный способ воспрепятствовать повтору аналогичных дизайнов конкурирующими брендами, поскольку такая процедура защищает не только от воспроизводства изделия один в один, но и от такого, какое вызывает общее схожее визуальное впечатление. Для регистрации в качестве промышленного образца дизайн предмета одежды должен быть новым и оригинальным. В качестве промышленных образцов в первую очередь патентуются дизайны ювелирных изделий, аксессуаров, сумок, обуви, поскольку мода на них сохраняется дольше, чем на одежду, но дизайн отдельных предметов одежды, особенно если они являются культовыми для модного Дома, также можно зарегистрировать.


Как так происходит, что на рынке все равно есть бренды категории fast fashion, адаптирующие успешные тренды и фасоны больших Домов моды? В наше время в Telegram можно запросто найти байеров, продающих «оригинальные» изделия напрямую с «фабрик, где отшиваются известные бренды», а на мультибрендовых онлайн-платформах за бесценок купить изделия, один в один повторяющие культовые дизайны дорогостоящих айтемов. Надо понимать, что это незаконные практики. Вероятно, правообладатели просто не знают о конкретных случаях нарушения, поэтому не занимаются активной защитой своих прав. Но бездействие не означит, что это правомерно.


Против масс-маркет-брендов подается достаточно много исков о нарушении прав на дизайны, однако не все такие споры становятся публичными и доходят до суда, большая часть завершается подписанием мирового соглашения и внесудебной выплатой компенсации со стороны нарушающего бренда. Один из ярких примеров — спор о правах на дизайн джинсов между Zara и Amiri. Несмотря на то, что внешний вид модели Amiri не был зарегистрирован как промышленный образец, бренд основывал свою аргументацию на том, что потребители ассоциируют внешний вид таких джинсов с его производством.

Юристы Amiri утверждали, что джинсы Zara Combination Skinny Biker копируют мелкие детали модели Amiri MX2 — боковые карманы на молнии, сборчатую отделку из кожи и застежки на молнии под ней. Обвинение гласило: действия Zara влияют на эксклюзивность и уменьшают продажи бренда, а низкое качество портит репутацию Amiri. Защита Zara парировала: отличительные элементы денима Amiri функциональные (технические), а не декоративные (эстетические), поэтому их защита невозможна при отсутствии патента на промышленный образец. Дизайн Amiri не уникальный, поэтому потребители не ассоциируют его с маркой. У Zara не было умысла копировать, а продажи недорогих джинсов вряд ли могли бы нанести Amiri значительный ущерб. Спор завершился подписанием мирового соглашения о выплате Zara трех миллионов долларов, что явно свидетельствует о победе Amiri.

Описывая многочисленные зарубежные судебные решения о защите прав на дизайн одежды, хотелось бы приводить больше примеров и из российской судебной практики, однако приходится признать, что в России дизайнеры все еще не верят и не видят смысла добиваться судебной защиты прав на дизайны своих изделий. Этот тренд потихоньку меняется, год от года таких споров становится все больше. Пока уровень всеобщей осведомленности о том, что дизайны охраняются по закону и за незаконное копирование можно поплатиться огромными компенсациями, остается все еще низким, а значит, должно пройти несколько лет, прежде чем такие иски получат в России такое же широкое распространение, как и за рубежом.

История культового жакета Dior Bar Читать

Какие туфли и босоножки все будут носить этой весной Читать

По мнению скандинавских дизайнеров, это самый модный прием будущей осени Читать

Любимые вещи Кейт Миддлтон, которые она надевала несколько раз Читать